Je suis une enfant du 20ème siècle, je suis née en 1978, j'ai vraiment vécu dans « le monde d'avant » – le monde d’avant Internet, le monde où la gauche était encore au pouvoir...

Des choses folles, pas vues en France depuis longtemps ! 

C’était aussi une époque où l'écologie n'existait pas encore de manière aussi massive et inquiétante. 

En discutant avec les étudiant.es, je me rends compte à quel point ils ont été plongés dans l'écologie dès leur plus jeune âge, mais dans une écologie très individualisante, faite de tout petits gestes.

Pour une partie d’entre eux, l’écologie qui n'est pas forcément politisée, et surtout, ils n’ont pas conscience qu’il s’agit d’un mouvement qui a toute une histoire. 

Quand je leur demande par exemple de situer temporellement l’invention de écologie, certains répondent : "Je crois au début des années 2000...".

Ceux qui viennent de familles engagées, sensibles à ces questions, remontent aux alentours des années 1970, mais il ne leur viendrait jamais à l'esprit de penser que c'est un mot qui a une histoire bien plus longue, à la fois scientifique et politique.

Entrer dans la question écologique par ce biais très individuel que constituent les émotions et les souvenirs personnels est justement pour moi une manière de poser, ensuite, la question des enjeux éthiques et politiques.Les émotions sont ce qui nous met en mouvement ou ce qui nous paralyse, elles ont donc des implications politiques ; et elles peuvent devenir des forces motrices plutôt que de rester des forces inhibitrices.

En définitive, entrer dans la réflexion par la question des émotions m’est apparu comme la manière la plus juste et appropriée, tant en ce qui concerne la relation pédagogique avec les étudiant.es que ce qu’on peut espérer de cette relation, et c’est aussi une bonne façon d’analyser les effets propres aux arts.

Photo: Guillaume de Germain

RECHERCHE, ENSEIGNEMENT, COLLABORATIONS DRAMATURGIQUES. COMMENT CES REGARDS ET TERRITOIRES DIFFÉRENTS SE NOURRISSENT-ILS LES UNS DES AUTRES ?

Quand je travaille à l'Université ou quand je travaille avec des artistes, je n'ai pas l'impression d'être une personne différente, d'être une scientifique qui deviendrait artiste ou une artiste qui deviendrait scientifique...
 
Il s'agit plutôt de deux manières très différentes mais très complémentaires de travailler sur une question.

Il y a une modalité plutôt solitaire, celle que je vis en tant qu'universitaire : c’est un travail où l'on est seul et où l'on se bat seul avec ses propres mots et idées et avec les mots et les idées des autres, où l'on est dans un état très mental et réflexif.

Alors que quand je travaille comme dramaturge sur des projets avec des artistes, je suis dans une approche en situation, plus ancrée dans l'action, et beaucoup plus collaborative.

Après, si l’on se situe au niveau plus large de l'écologie, les échanges entre arts et sciences sont constants. Le fait que les artistes lisent nombre de productions scientifiques et se documentent sur nombre de sujets peut leur donner des idées de forme, des envies de créer des spectacles ; cela ne signifie pas que les artistes doivent devenir des médiateurs d'idées scientifiques, mais c'est une approche qui peut créer de petites étincelles de spectacles.

Et réciproquement, les scientifiques sentent que c'est peut-être par les arts, par le rapport à la fiction, à l'imaginaire, au sensible, que les cœurs et les esprits peuvent être transformés.

On parlait du Sommet de la Terre de Rio : les scientifiques crient dans le désert depuis 30 ans maintenant. Même si on parle beaucoup plus de ces questions aujourd'hui qu'en 1992, il y a quelque chose de très désespérant pour les spécialistes du climat et pour les scientifiques, qui se demandent : "Mais que devons-nous faire ? Nous ne cessons pas produire des données et des démonstrations, nous continuons à produire des connaissances qui sont irréfutables, et pourtant rien ne change...".
 
En faisant ce constat, ils se disent qu'il est peut-être nécessaire de passer par d'autres registres, d’autres voies que celles propres à la connaissance qui, manifestement, ne suffit pas. 

Le décalage entre ce que nous savons et ce que nous faisons prouve qu’il y a quelque qui se joue ailleurs, qui se noue à des endroits qui ne sont pas tout à fait objectifs ou rationnels.

La manière dont nos perceptions et nos représentations évoluent n’est pas de l’ordre du mesurable ou du prédictif : on ne sait pas, par exemple, ce qu'une œuvre d'art va générer dans la vie d'un spectateur...

Paula Breizh  - Rassemblement pour la justice climatique. Paris. 6 novembre 2021

Ainsi, les artistes et les scientifiques se nourrissent et ont des expériences à partager, mais je ne pense pas que cela puisse être programmé.

Les formes de programmation les plus évidentes, comme demander à des artistes de servir de médiateurs, peuvent être intéressantes, mais à mon avis, nous mettons une sorte de grande responsabilité sur les épaules des artistes, en disant : "Inventez de nouvelles histoires, inventez de nouvelles formes !".
 
C'est comme si le roi disait "Amusez-moi!", il ne s'agit pas ici de divertir, mais il y a quand même une injonction.
 
J’ai envie de dire aux artistes : "Qu'ils vous laissent en paix ! Travaillez sur ce qui est important pour vous, lisez ce que vous avez envie de lire", et si les artistes veulent ensuite parler d'écologie, raconter d'autres histoires, apporter de nouvelles pensées et de nouveaux sentiments, c'est formidable.

Mais il serait dur et simpliste de dire : "Puisque les scientifiques ont échoué, nous allons nous tourner vers nos artistes."

Les artistes ont évidemment des ressources, par leur sensibilité, leur vision, leurs moyens, mais je pense qu'une œuvre sera puissante si elle naît d'une envie, et non pas d'une sorte d'injonction sociale et sociétale à faire certaines choses.

​

Les artistes ont évidemment des ressources, par leur sensibilité, leur vision, leurs moyens, mais je crois qu'une œuvre ne sera vraiment puissante que si elle naît d'un désir, et non pas d'une sorte d'injonction sociale et sociétale à faire certaines choses.

Par [MOU1] ailleurs, quand on dit: "Inventer de nouveaux récits", de quel genre de nouveaux récits parle-t-on ?
 
Créons-nous des récits de résilience du type : "Désolé, ça ne va pas être facile, mais vous verrez, on va enfin trouver une connexion avec les mondes non humains, ça va être génial !".

Ou bien ces nouveaux récits sont-ils des récits de la mise à bas du capitalisme, lequel peut être considéré comme la principale puissance destructrice ?
 
Autrement dit, parler des nouveaux récits reste un peu flou : s'agit-il de récits cosmologiques, politiques, collectifs ou individuels ?
 
Une fois que vous avez dit "nouveau", vous n’avez pas dit grand-chose.

​

Cela dit, il est très important d’ouvrir les horizons narratifs, de chercher à nommer, dire, représenter les choses - la politique fonctionne en grande partie comme ça, c’est ce qui lui permet de proposer une lecture, une interprétation de la réalité ; il est donc très important d'avoir des récits contradictoires qui coexistent.
 
Mais il ne faut pas oublier que si les récits des politiciens sont efficaces, s’ils réussissent à imposer leur récit, c’est parce qu’ils ont une structure avec eux pour soutenir et pour mettre en œuvre ces récits ; une fois que les artistes ont inventé les récits les plus beaux et les plus nouveaux, rien n'est dit de la manière dont ils seront mis en œuvre : il ne faut donc pas trop naïvement se laisser berné par l'importance de ces nouveaux récits.